OS COMUNISTAS TAMBÉM VÃO À ESCOLA

Sexta à noite entrei numa escola profissional a fim de assistir a um espectáculo de teatro. Na dita escola, também por força do que por lá se ensina, existe uma mesa destinada à exposição de diversos flyers que divulgam outros espectáculos de teatro, cursos e workshops, concertos e outras actividades de índole cultural e artística. Estava eu a passar os olhos por este painel de informação quando sou desviado para um pequeno flyer, tamanho postal, assim meio mal amanhado, uma fotocópia a preto e branco. Pensei videntes africanos ou um concerto punk numa cave qualquer? Nem um nem outro mas antes um flyer da juventude comunista com o sugestivo e muito explícito título LUTA PELOS TEUS DIREITOS! TOMA PARTIDO! ADERE À JCP! Assim, aos gritos, para os miúdos de 14 anos que estudam naquela escola não terem dúvidas.

E pus-me a pensar não será isto ilegal? Não será isto um claro desafio a qualquer regra de ética? Não deve ser, uma coisa destas não se fazia assim às claras sem consequências se fosse ilegal. E portanto…

Portanto, não sendo ilegal, várias conclusões se retiram deste flyer a convocar a criançada para se juntar às trincheiras da petizada comunista:

1.           O PCP pensou muito atentamente no tio Mao e decidiu que ele tinha razão e que é de facto de pequenino que se torce o pepino;
2.       Os outros partidos andam claramente a nanar e ainda não perceberam o potencial de recrutar novos aderentes nas escolas e outros espaços onde a juventude gaste o seu tempo;
3.      Outras instituições podiam seguir o exemplo da JCP e deixar o mesmo tipo de divulgação nas escolas. Os escuteiros, por exemplo, ou a igreja católica que, dessa forma, poderia facilmente inverter a tendência negativa e aumentar exponencialmente o número de novos sócios; 

Para além disso uma ideia nunca é uma ideia à prova de bala e há sempre como melhorá-la. Por essa razão, deixo aqui a minha pequena contribuição em jeito de conselho ao comité central do PCP: porque não partem para outros espaços e outros escalões etários e até para outras formas de angariação de soldados? Podiam, por exemplo, começar a trabalhar nos infantários; os miúdos em idade pré-escolar não resistem a um bom balão e toda a gente sabe que um balão vermelho (porventura até com a famosíssima silhueta do Che) daqueles cheios de hélio é coisa para chamar a atenção dos pequenitos aí a uns bons duzentos metros.

Podem também intervir junto dos orfanatos e convencer a criançada que por lá mora de que se estão ali a culpa é das políticas de direita e ainda fazê-los acreditar de uma vez por todas que não, não querem ser adoptados por homossexuais que os tios russos e chineses não gostam lá muito dessas modernices. Podem fazer tudo isto com um simples caderno para ilustrar e muitos crayons vermelhos.

Por fim, uma sugestão que tem mais a ver com a gestão dos conteúdos deste tipo de divulgação. O flyer que trouxe da escola tem aquele palavreado e discurso já tantas vezes engolido e vomitado que o PCP usa em tudo o que comunica. Já sabem, são as conquistas de Abril, os filhos da revolução, a força da luta e tantas outras patacoadas que, sinceramente, já ninguém aguenta. Se querem modernizar as formas de angariação de camaradas, convém que modernizem a linguagem e que a tornem compreensível especialmente para putos de 14 e 15 anos, que não só não percebem nada de política, como não percebem nada de, convenhamos, muita coisa…

espera lá…

já percebi! Boa, PCP! BEM VISTO, CAMARADAS! (Assim, aos gritos)

O RIVOLI JÁ ESTÁ PARADINHO DURANTE MUITO TEMPO E DEPOIS JÁ ESTÁ EM MOVIMENTO MUITO LENTO DURANTE AINDA MAIS TEMPO E DEPOIS JÁ NÃO SE PASSA NADA DURANTE TEMPO A MAIS!

Alguém aqui anda a mentir a alguém, isso é certo. Ou os cronistas de dança andam a mentir aos leitores quando lhes dizem que espectáculo tal é muito bom, digno da visita, ou os ditos coreógrafos da cena da dança em Portugal andam a mentir ao Rivoli, ou, o mais terrível dos cenários, o Rivoli nos anda a mentir quando cria um programa chamado O Rivoli Já Dança! E em que temos a oportunidade de ver um espectáculo como Cyborg Sunday que é de tudo menos de dança. E já não é o primeiro deste ciclo, já que o objecto apresentado por John Romão – abjeto objecto, indigno de uma sala como o Rivoli – se apresentava mais como uma gigantesca performance e da qual estava também completamente ausente a linguagem da dança.

Tal e qual como acontece no exercício – recuso-me a chamar-lhe espectáculo – de Dinis Machado e do NEC que foi apresentado ontem no palco do Rivoli. Como proposta, Cyborg Sunday é aborrecido ao ponto de se sair da sala com a sensação de que os seus 45 minutos de duração são exactamente o tempo que tem a mais. Cinco actores em movimento não fazem de nenhum espectáculo um espectáculo de dança. Cyborg Sunday é uma performance, isso sim, em que cinco actores passam dez minutos no chão enquanto encadeiam texto, outros vinte a deslocarem-se muito lentamente no espaço enquanto desenham alguns, poucos e ainda mais lentos, movimentos com os braços enquanto continuam a encadear texto, e finalmente mais quinze minutos a regressarem ao ponto de partida, na mesma mecânica, à mesma velocidade, com o mesmo texto encadeado, para, depois de se juntarem, trocarem (literalmente) de cabelos e voltarem a sair para o espaço livre do palco. E o texto é naturalmente mau e mal dito porque surge mais ou menos em improviso, sem ordem marcada e, como não há milagres, não serve para ser pelo menos ele a prender a atenção do público.

É isto e isto não é dança, nem pouco nem mais ou menos, nem moderníssima, nem pós-contemporânea, nem proto-futurista, nem para-avant garde. É uma mentira. Um logro. É uma intrujice, não só como proposta de dança, mas acima de tudo como objecto artístico. É algo que não devia existir, um aborto artístico que deve ser ignorado e desprezado de maneira a que não volte a acontecer nunca mais.

É claro, podemos discutir o nome O Rivoli Já Dança! e aquilo que ele realmente representa. Podemos até acreditar que é só um nome que remete para uma linguagem que já foi prato forte da ementa do Teatro Municipal e que não significa obrigatoriamente ser este um evento dedicado exclusivamente à dança. Podemos, é verdade. Mas fosse esse o caso e com certeza o programa não estaria repleto de nomes ligados à coreografia, não é verdade? 

E portanto, voltamos ao início: alguém anda a enganar alguém. E eu acredito que é um grupo de indivíduos apoiado por outro grupo de indivíduos que engana outro grupo de indivíduos. Alguém dirá lóbi. Eu prefiro o conceito do colinho. Quem pode e tem poder leva outros ao colo e eleva-os a um lugar e a uma condição que não merecem, a salas que não merecem e a um público que não os merece – os escrivãos do jornal Público são, nesse sentido, exímios na arte de dar colo aos amigos.

O público de ontem não merecia aquele lixo. Não merecia e manifestou-o da forma mais civilizada possível. O enfado nas caras de quem lá esteve, nomeadamente nos elementos do quartel general do Rivoli, os aplausos desapaixonados no fim e o ataque de riso durante o exercício de uma figura eminente da Câmara Municipal do Porto foram manifestações de desagrado mais do que suficientes. Não foi necessário recorrer à fruta podre e ainda bem: o Rivoli não merece que se recupere tudo o que já fez parte de um passado cultural.

A INDÚSTRIA DO ESPECTÁCULO

Não gosto de José Sócrates. Não gosto hoje como nunca gostei. Não o respeito, não o admiro e desconfio dele como desconfiarei sempre de qualquer indivíduo com um cargo político ou uma posição numa qualquer esfera de poder. Assumo essa desconfiança sem pruridos. Nada me daria mais prazer do que ver Sócrates ou qualquer outro político cair de joelhos perante uma acusação de fraude ou corrupção ­– as desconfianças de que habitualmente padeço relativamente a esta classe profissional. No entanto, e sem grande esforço, no que poderá até parecer contraditório à minha vontade de ver os políticos arderem num inferno impiedoso, aguento a sede e espero. Espero por um julgamento, se o caso Sócrates chegar a tal. Espero por algo que também suscita numa grande fatia do povo português forte suspeita. Espero que se faça justiça, não a justiça popular, mas a justiça judicial, nos tribunais, como deve ser.

A justiça popular, hoje, no caso Sócrates, como antes, em tantos outros casos, já foi feita e não pelos populares. A justiça popular em Portugal faz-se pelos órgãos de comunicação que, cansados de servirem os bolsos de que os detém, passaram a servir outros interesses que indirectamente servem os interesses de quem detém os órgãos de comunicação. É um complicado ecossistema, na verdade, e um em que todos comem e poucos são comidos. Se são comidos é porque fizeram alguma coisa errada como, por exemplo, não levar a papinha à mão de quem lhes dá de comer.

Hoje, como em tantas vezes no passado, os jornais, as televisões, as rádios e os sites e redes sociais regozijaram-se com a captura de uma figura pública muito pouco querida. Espumaram baba e sangue porque um odioso ex-primeiro ministro com um cadastro de suspeitas infindável e vil foi detido pelas autoridades. Não se limitaram a fazer disso notícia – e notícia apetitosa, compreensivelmente – e fizeram um espectáculo, o espectáculo que costumam fazer e que é um espectáculo digno das melhores produções blockbuster dos states e em que só faltam os ecrãs verdes e os fantásticos efeitos CGI.

A ocasião faz o ladrão, e no caso da comunicação social a ocasião faz algo bem pior do que um ladrão; a comunicação social portuguesa (e não só) é uma espécie de Hulk: a maior parte do tempo é um aborrecimento de morte, mas assim que o cheiro a sangue invade redacções é ver os jornalistas arrebitados, loucos, cegos, a correrem para os locais de reportagem – os reais e os outros – como se ganhassem nova vida, como se fossem outras pessoas, como se fossem um filme a preto e branco até ao momento em que algo verdadeiramente escandaloso acontece e como uma Dorothy ficassem subitamente em versão technicolor.

A justiça popular, no caso Sócrates está feita e bem feita. Porque desta justiça popular já José Sócrates nunca mais se livra. E a esse respeito convém-me dizer que não me choca a justiça popular que é feita nas mesas de café, nos bancos de jardim, nos escritórios entre colegas e nos balneários no fim do jogo de fim de tarde. Choca-me, revolta-me, que essa justiça popular seja primeiramente feita pela imprensa. Preocupa-me que seja a imprensa nas próximas não sei quantas semanas a alimentar a justiça popular até ao ponto em que esta se torna numa coisa insana, sem limites, sem pudor.

Hoje, na sua página de Facebook, uma jornalista do Correio da Manhã publicou a primeira página do jornal em que trabalha acompanhada por uma legenda da sua autoria em que se pode ler «Uma capa histórica num dia histórico». Não tenho dúvidas, o dia histórico não é histórico porque o Sporting deu cinco ao Espinho no jogo da Taça de Portugal. E basta olhar para essa primeira página e para o infeliz comentário da jornalista para perceber tudo o que se passa no jornalismo português: algo que já há muito deixou de ser jornalismo para passar a ser uma indústria de efeitos especiais, uns merecedores do Oscar, outros nem por isso.  

Portanto preparem-se, os próximos meses vão ser tempos de jornalismo reprovável, despudorado, inventado, vingativo e espectacular. Cultura para as massas? Nada disso. Informação em jeito de serviço público? Nem pensar. Showbiz para as hordas de espectadores ululantes? Pois com certeza, que é isso que alimenta o ecossistema e põe o pão na mesa.

QUASE JORNALISMO

Já há muito que a andava a desesperar com a qualidade do nosso jornalismo, nomeadamente com a qualidade da escrita e com as inúmeras gralhas e erros gramaticais impressos nos jornais portugueses. Hoje foi a gota de água. O título de uma notícia do Jornal de Notícias informa-nos de que o Estado Islâmico já matou quase 1500 pessoas. E muito bem. Muito bem, a escrita do título, português imaculado, informação correctamente transmitida, não muito bem o EI ter assassinado quase 1500 pessoas, isso é errado. A notícia, no entanto, arranca logo com uma daquelas caneladas com direito a cartão amarelo a fugir para o alaranjado ao informar-nos de que afinal o EI já matou quase 1429 pessoas.

Ora bem, não se matam quase 1429 pessoas. É impossível matar quase 1429 pessoas, por muito que uma ou outra fiquem mais mortas do que vivas, não se matam quase 1429 pessoas  por muito que se percam as esperanças na saúde de um ou outro que sobreviveu, não se matam quase 1429 pessoas a não ser que se tenham matado 1428, e isso de facto são quase 1429 infelizes que viram as suas vidinhas a andar para trás às mãos dos radicais islâmicos.

Contudo, há uma regra qualquer que se aprende no curso do jornalismo acerca de como utilizar estas expressões numéricas numa notícia. O arredondamento aceita-se, por exemplo, no caso das quase 1500 pessoas – pese embora me pareça que 71 pessoas sejam demasiadas para se poder arredondar os defuntos para 1500. Não se aceita, nem se justifica de maneira nenhuma, quando se utiliza um número certo. 1429 pessoas é um número certíssimo e que dispensa, portanto, o uso da palavra quase, porque… já perceberam, não já?

Erros destes e piores são norma no jornalismo escrito que nos vem parar às mãos diariamente. É mau o português, é deficiente o uso da linguagem e das regras gramaticais, são mal escritas as notícias, os artigos de opinião e as crónicas, que perderam redatores de peso para ganharem famosos que sabem suficientemente escrever em português. Que deve ser mais ou menos a única exigência também para se ser revisor em Portugal. É português? Está contratado, não se fala mais nisso. Embora eu acredite, na verdade e infelizmente, que os revisores na imprensa escrita são uma espécie em vias rápidas de extinção. O que será grave.

E é ainda pior do que parece. Num país em que há quem acredite que os pinguins vivem na Amazónia, que a primeira letra da palavra Hugo é a letra grande e em que ministros aparentemente compram os seus cursos superiores, seria mesmo importante ter uma imprensa que informe mas também que ensine a ler. A ler em português correcto. E isso começa na formação, como não podia deixar de ser. Ensinar um futuro jornalista a escrever é da mais fundamental relevância. Ensinar-lhe as regras jornalísticas também, claro, mas de que nos servem as regras se não perceberem o que estão a querer dizer? Se perceberem quase o que querem dizer, se souberem quase como o querem fazer?

Um quase jornalismo é tanto jornalismo como uma quase medicina é medicina ou como um quase engenheiro é engenheiro de facto. E não basta um diploma para se ser profissional seja do que for. A bagagem deve ser maior e mais completa e complementar e deve ser transmissível a quem quizer aprender. Neste caso, o jornalismo informa quem quer ser informado. Fazê-lo correctamente, sem quases, é absolutamente imperativo.

OLHA UMA MOEDINHA, FACHABOR...

Acho muito bem! Grande decisão, a do Costa, de cobrar um eurito a quem quiser entrar no seu feudo, sim senhor que é de homem com os colhões (que é como se diz cá no Porto) de aço bem polido, brilhante e garboso. É assim mesmo, ó Costa, se agora os farsolas quiserem entrar aí têm de pagar a respectiva taxa que é para não pensarem que a Lisboa é de todos, que é fácil, que se abre a qualquer um. Não senhor, agora têm de pagar e é se querem. Não pagam para entrar num parque de diversões, nos aquaparques dos parolos no Algarve e ainda em alguns bares? Pois então, pagam para entrar na cidade do Costa que não é nenhum menino e sabe o que faz com a sua cidade, sua e dos seus que o elegeram e esses não pagam, pois tá claro, como podiam pagar se é lá que moram? Não há cá pão pra malucos (é assim que se diz no Porto). 

Sim senhor, ó Costa, quiseste fazer como as grandes cidades da Europa que também cobram a quem lá quiser entrar e elevar o teu feudo à qualidade de grande também e como não havia outra maneira não foste de modas e toma lá morangos (diz-se assim no Porto, não sei se aí em baixo também se diz) que isto é pra quem pode, não é pra quem quer. Acho muito bem que alguém que manda na Lisboa, como o Costa, pense nós não queremos nem precisamos aqui de tanta gentinha e não perca muito tempo a ter uma ideia de génio, regressar à idade média de que tantos sentem a falta e comece a cobrar entradas a torto e direito, que Lisboa não é pra todos. 

Até podias fazer uma coisa que era bem engraçada, ó Costa, e de que eu me lembro com saudade: podias fazer como no Jardim Zoológico de Lisboa (nem de propósito) quando eu era pequenino e tirar fotografias às pessoas que entram em Lisboa. No fim da viagem, à saída, vendias-lhes a fotografia e ainda fazias uns trocos, que isto hoje em dia toda a gente quer ter uma recordação das férias para pôr no Face eu na Portela, eu na portagem, essas merdas. Não sejas morcão (já sabes que é assim que se diz no Porto) Costa, vai por mim e não pares pela taxa. Se a taxa é turismo então pensa em todas as possibilidades que isso te pode trazer de fazer mais algum. Podes vender balões com a forma dos Jerónimos nas portagens da ponte 25 de Abril, nossas senhoras fluorescentes a quem chega nos cruzeiros e galos de Barcelos daqueles que mudam de cor para anunciar chuva aos que vão no pendular. 

Já viste, Costa, podes fazer tanto guito (como se diz no Porto) com os papalvos que por alguma razão querem ir à Lisboa e ficas-te pela taxa? Tem juízo nessa moleirinha (também se diz assim, no Porto). Olha, pela parte que me toca, vou pensar seriamente nessa estratégia e aconselhar aqui o Porto, a cidade onde moro e onde podes vir de borla (e tu podes mesmo vir de borla) a seguir o teu exemplo, campeão (não perguntes, é uma coisa que se diz no Porto). Não a cobrar um euro a quem cá entra mas a cobrar dois euros a todos os lisboetas que quiserem cá comer francesinhas. Porquê dois euros, Costa? Eu explico. É que o teu vice, o Fernando Medina, disse que esta taxa equivale a, e passo a citar, «pouco mais de um café diário» e cá no Porto o café (que é um bem de primeira necessidade) na maioria esmagadora dos sítios não custa mais de 60, 65 cêntimos, havendo ainda quem, imagina, Costa, cobre apenas 50 cêntimos. Ou seja, claramente o nível de vida aí na Lisboa é bem superior ao nosso e se um café vos custa sem esforço um eurito, acho justo que vocês paguem mais para comer uma francesinha do que nós para irmos à Lisboa. 

Ainda por cima porque o que vocês têm por aí também nós temos por cá, sendo que nós temos boas francesinhas e vocês… bem, vocês orgulham-se da sardinha assada e dos caracóis, mas se são esses os vossos ex libris gastronómicos então só posso concluir que todas as vilazinhas piscatórias deste nosso Portugal vão passar a cobrar uma fortuna para lá entrarmos. Espero que não, ó Costa, que a tua ideia é incrível e não gostava nada que alguém se aproveitasse dela para sacar umas coroas à má fila (é uma expressão de cá de cima, Costa) e sem nenhuma justificação por mais ilógica que fosse. Abraço, Costa!

A MORTE CEREBRAL DE UM SER FALANTE

Ouvi ainda há pouco as dissertações de Isabel Stilwell relativamente à eutanásia e à morte assistida. Não tenho nada a dizer a quem seja contra. Desde logo porque de todos os assuntos fracturantes este é, sem dúvida, o mais difícil de abordar. Ninguém que não tenha passado por uma situação como a que levou Britanny Maynard a marcar o dia da sua morte pode, em absoluta justiça, dizer seja o que for sobre a sua decisão. E foi precisamente a partir da morte da jovem americana que Stilwell puxou o assunto para o discutir com Eduardo Sá no seu programa Os Dias do Avesso, na Antena 1. E sem sequer se preocupar em demonstrar todo o seu repúdio pela sua decisão e o desprezo pelo seu carácter, ao começar o discurso falando de Maynard como «aquela rapariga». 

E repito, não tenho nada contra quem é contra. Tenho, isso sim, e muito, contra argumentos como os que aquela mulher que fala na rádio apresenta. Aquela mulher que fala na rádio acha que a eutanásia é uma decisão egoísta que não respeita nem se preocupa com quem cá fica. Aquela mulher acredita que Britanny Maynard (e outros na sua situação) devia ter optado por se encharcar de medicamentos que lhe atenuassem as dores e lhe dessem um resto de vida «digno». A mesma mulher acha que era preferível a americana ter esperado mais uma semana na esperança de que uma cura milagrosa (para um cancro terminal no cérebro) surgisse. Não há muitas maneiras de dizer isto, mas vou optar pela mais suave: aquela mulher que fala na rádio e escreve crónicas e livros tem o cérebro em pior estado do que o de Britanny Maynard. Em pior estado e substancialmente mais pequeno do que o cérebro de um adulto normal. 

Aquela mulher que fala na rádio tem a liberdade concedida de dizer ao mundo o que lhe passa pelo seu cérebro diminuto. É-lhe dado tempo de antena para, no que muitos consideram função pública, discutir assuntos que em princípio interessam à maioria do seu público. É este o jogo e é com isto que temos inevitavelmente de levar. São estes os nossos pensadores/comunicadores, que nos entram pela casa pela televisão, jornais e rádio e que nos dão a conhecer o que lhes vai lá dentro. Mais uma vez, nada contra eles, só contra argumentos que já não são deste século e que são bem mais perigosos do que se pode à partida pensar. 

O SARAIVA É MAIS FELIZ?

A única coisa que verdadeiramente me espanta na mais recente crónica do José António Saraiva é esta não ser tão estúpida quanto muitas outras que ele já escreveu. É estúpida, é sim senhor. É produto de uma cabeça estúpida, retrógrada, cujo raciocínio congelou lá para os lados do século XIX, é sim senhor. O autor da dita crónica é estúpido? Pois não posso afirmar uma coisa dessas sem ter a certeza absoluta, mas lá que parece estúpido, parece.

E então, as mulheres são mais felizes hoje ou não? É que é esta a pergunta que José António Saraiva começa por lançar no título da sua crónica e que repete algures lá mais para o final do texto e a que eu respondo com um sonoro quero lá saber! Estou-me nas tintas para se as mulheres são mais felizes hoje ou se eram mais felizes quando tinham de pedir autorização ao marido para sair do país. Não quero mesmo nada saber se preferiam ser donas de casa ou presidentes de uma multinacional; se se sentiam mais realizadas a limpar merda, mijo e vomitado dos filhos ou se ficam mais felizes a dirigir um 737 com destino ao Rio. Nada disto me interessa em relação às mulheres como não me interessa em relação aos homens, e no que diz respeito à igualdade de direitos de uns e outros, esta crónica encerra nesta linha o assunto.

Interessa-me que essa igualdade seja hoje bem mais equilibrada do que era há 30 anos? Certamente. Fico contente que as coisas tenham mudado significativamente? Com certeza. Há coisas que ainda não estão bem no que a oportunidades dizem respeito? Obviamente. E dou todo o meu apoio à luta, só peço é que não me venham moer o juízo com discursozinhos das desgraçadinhas pisadas pelo pé gordo da opressão machista.

Não tenho pachorra para isso como não tenho pachorra para este discurso disfarçadamente (mal disfarçado) não machista de quem está tão preocupado com a saúde social das mulheres e com o desequilíbrio de uma sociedade que não estava preparada para a revolução do sexo feminino - como era impossível estar, como é impossível que qualquer sociedade descomunalmente desiquilibrada esteja preparada para o equilíbrio - e que não consegue esconder que o que realmente o incomoda é já não ter a roupa passada a ferro, o jantar cozinhado e a casa limpa quando regressa do trabalho. Ou melhor, se calhar até tem, mas por outra mulher que não a sua e a quem tem de pagar uma espécie de ordenado.

O Saraiva pode até nem ser estúpido, mas que é pessoa de mente reduzida, lá isso é. A ver se nos entendemos: quando as mulheres começam a sair de casa para irem trabalhar, todo este equilíbrio naturalmente desaba precisamente porque os homens não sabiam o que fazer dentro de casa. A culpa é dos homens. A casa fica vazia durante o dia inteiro e há tarefas que não se executam porque os homens não fazem a mínima ideia de como fazê-las. A culpa é dos homens.

Passam a preocupar-se muitas vezes mais com as carreiras do que com a família, começam a ter filhos mais tarde e têm menos filhos. Os filhos beneficiam menos da presença das mães. As mulheres conversam mais tempo com alguns colegas do que com os maridos, criando relações de cumplicidade. A família relativiza-se, passa a segundo plano. Os adultérios, concretizados ou apenas idealizados, tornam-se mais frequentes. Isto é tão estupidamente preconceituoso e desinformado que nem merece comentário...

E daqui até ao final da crónica a estupidez não cessa nem reduz de intensidade. O Saraiva é realmente estúpido (retiro o que disse no primeiro parágrafo) e gosta disso. Tem orgulho nisso. Tem tanto orgulho em ser estúpido como tem uma ferida no orgulho por as coisas já não serem como antigamente. E portanto a pergunta devia ser E o Saraiva, é mais feliz? Honestamente acho que não. A dizer pelas barbaridades típicas de um machista, racista, xenófobo, homofóbico que o Saraiva imprime ao jornal que dirige, concluo que não.

Eu sei que sou mais feliz quando não tenho de levar com comentários do género os homens são todos iguais ou quando não tenho de ouvir uma mulher vangloriar-se de como consegue tão facilmente dar a volta a um homem sem que este, pobre coitado, pobre idiota, se aperceba do nó que acabaram de lhe dar à cabeça. Se eu passar sem ouvir barbaridades destas, tão estúpidas como a crónica do José António Saraiva, sou muito mais feliz e sinto muito menos vontade de, por oposição a elas e só para chatear, escrever ou dizer coisas do género das que escreve o Saraiva.

Se as mulheres são mais felizes? Não podia querer saber menos disso. Se as pessoas são felizes sem a estupidez umas das outras? Sem dúvida. E é aí que começa a verdadeira igualdade entre todos, mesmo entre os que não querem, como o Saraiva… e algumas mulheres.