ACERCA (DO MANIFESTO EM DEFESA) DA CULTURA

Sou incondicionalmente a favor do Manifesto em Defesa da Cultura. Sou a favor deste e de todos os manifestos que defendam a melhoria das condições em que se faz cultura em Portugal. Não há como não ser a favor. Por ser a favor deste manifesto e por querer saber mais acerca dele e do combate que pretende travar, participei ontem numa reunião de trabalho com vista a desenvolver novas formas de luta e a agendar um regresso aos protestos. A reunião serviu para conhecer melhor as linhas com que se cose o manifesto e para concluir uma série de outras coisas igualmente preocupantes.

Desde logo a fraca adesão à referida reunião. Já se sabe que é bom enaltecer o espírito de quem, a um Domingo à tarde, sai de sua casa para aderir à luta. No entanto, custa-me a crer que os organizadores tenham verdadeiramente ficado impressionados ou sequer satisfeitos com as cerca de trinta pessoas que participaram na conversa / debate.

Por outro lado, ficou bem evidente que os presentes (e os não presentes) têm uma relação obviamente emocional com o problema em discussão e que isso acaba sempre por significar um pequeno desvio ao motor do Manifesto em Defesa da Cultura. Nada de errado aqui: há realmente uma série de problemas na cultura que não se resolvem com o tal 1% do orçamento de estado que os subscritores do manifesto exigem ao governo. E esses problemas, percebi eu ontem na dita reunião, estão solteiros de uma abordagem séria e efectiva. Porque são problemas graves que os artistas e produtores de cultura sentem no seu dia-a-dia e que acabam abafados por uma luta meramente orçamental e que nada tem a ver com os problemas de base da cultura em Portugal.

Não que nada disto invalide essa luta. Pelo contrário. Não podemos é enveredar por uma espécie de fuga para a frente, saltando por cima das outras dificuldades e dos erros crassos na educação cultural de um povo e de um país. Por outras palavras, este manifesto deve ter em conta esses outros problemas e abraçá-los com igual veemência e força.

Porque se um dia o país acordar com a notícia de que um qualquer governo decidiu ceder às exigências e conceder o tal 1% do orçamento de estado à cultura, ainda assim haverá questões sérias que ficarão por resolver ou, pior, serão ainda mais graves e determinantes da qualidade da cultura que fazemos e a que assistimos.

Nesse dia, o governo continuará a assumir publicamente que os projectos artísticos de Lisboa merecem receber mais dinheiro do que os do Porto, por nenhuma outra razão evidente que não a estratégico-geográfica. Um olhar objectivo às tabelas dos apoios concedidos pela DG Artes permite perceber que o maior apoio concedido a uma estrutura do Porto não anda longe da média dos apoios concedidos aos projectos da capital. Para além disso, a quantidade de projectos apoiados nas duas cidades é outra disparidade que só parece ser explicada pelo facto de uns serem de Lisboa e os outros da outra cidade lá para cima.

Outra questão que ficará por resolver (e na minha opinião que ficará ainda pior) é a dos valores milionários que se pagam a certos profissionais de teatro. Longe de ser uma questão simples de discutir, já que envolve coisas tão etéreas quanto o valor da criação artística e o património intelectual, a verdade é que esta é uma daquelas matérias que ocupa grande parte das conversas de café entre os outros artistas, os que não recebem valores milionários.

Outra questão que ficará sempre por resolver, mesmo que haja muito mais dinheiro para produção artística e cultural, é a dos preços de bilheteira cobrados por quem faz da cultura a sua profissão. Eu acredito na educação gratuita e acredito ainda mais na cultura e na arte como formas de educação. Acredito, por isso mesmo, que os espectáculos que são pagos pelo governo deviam ser mais baratos para quem os quer ver. Só assim se educa um povo e só assim se consegue levar mais pessoas ao teatro, aos concertos, aos bailados e às óperas.

Mais uma vez, nada disto invalida ou põe em causa a luta pelo aumento do orçamento para a cultura. O que pode pôr em causa essa luta é a evidente falta de coesão e de solidariedade entre os que desta luta retirariam maiores dividendos, os artistas. Artistas que parecem não querer saber ou que parecem comprometidos com a esmola do governo e que por isso não se querem colocar numa situação em que fiquem de alguma forma (não consigo imaginar qual) fragilizados na corrida ao subsídio. Poderá ser por aqui que este manifesto não venha a adquirir a força suficiente para fazer a diferença e para alcançar os objectivos a que se propõe. O que será uma lástima.

A cultura portuguesa precisa de melhorar, disso não há dúvidas. Precisa de chegar a mais público, de o educar e de o ensinar a ir ver. Precisa de ser mais exigente consigo própria e de dar ferramentas ao seu público para que exija mais qualidade e variedade e para que tenha mais vontade de ver mais, saber mais, querer mais. Para que isso aconteça não basta que o governo mude a sua maneira de olhar a produção cultural em Portugal. Para que isso aconteça é necessário que ambas as partes, governo e agentes culturais, mudem de uma vez por todas a forma como se olham e parem de virar as costas uns aos outros. Acima de tudo, é obrigatório que os artistas parem de uma vez por todas de desconfiarem uns dos outros, que comecem a respeitar-se e a apoiar-se e que deixem definitivamente de se achar melhores do que o parceiro do lado e a assumir a sua parte da culpa. E, como alguém me dizia ontem, que parem de se vergar para mostrar cada vez mais o rego. Quando isso acontecer, a cultura começa imediatamente a melhorar, com ou sem 1% do orçamento de estado. 

ACERCA DO RIVOLI

Eu não sei quem é o Tiago Guedes. Não o conheço, nunca ouvi falar dele, não sei nada da relevância do seu percurso artístico. Não o conheço mas dizem-me que é certo que seja o Tiago o próximo programador do Rivoli. Dizem-me também que resulta isto de um arranjinho em politiquês fluente, que o vereador da cultura queria muito que fosse ele e, vai daí, que desenhou um perfil pretendido que só podia ser correspondido pelo mesmo Tiago Guedes. Isto é o que me dizem. Investigo um bocadinho mais e descubro que este Tiago Guedes é coreógrafo e director artístico da associação cultural Materiais Diversos e do Teatro Virgínia, em Torres Novas. Sei que tem uma pequena página na Wikipedia.

Apesar de tudo o que me dizem e de tudo o que vejo escrito por aí, a verdade é que ainda não tenho a certeza de que vá ser este rapaz o novo programador (e angariador de fundos, já agora) do Rivoli. Disto não sei nada. Mas em relação ao Rivoli julgo saber umas quantas coisas e tenho a certeza das dúvidas que tenho em relação a tantas outras.

Sei que no Porto não existe um único projecto capaz de encher os 800 lugares do Rivoli.

Sei que nenhum grupo de teatro o seria capaz de fazer.

Sei que no Porto não existem espectáculos de dança.

Sei que no Porto não existe ópera, pese embora o orgulho vaidoso de um certo Círculo portuense de Ópera.

Tenho dúvidas em relação à escolha deste programador como duvido seriamente que a escolha de um programador, qualquer outro programador, fosse bem recebida pela comunidade artística da cidade. É assim o Porto. Desde o incidente La Féria que os artistas, muitos deles, pelo menos, viraram as costas à Câmara e ao Rivoli e não me parece, sinceramente, que estejam dispostos a mudar de atitude.

Duvido muito que a autarquia tenho dinheiro para compor uma programação que encha a vista e traga gente ao Rivoli.

Duvido que grande parte, a maioria até, dos grupos de teatro do Porto queira realmente trabalhar nas suas salas.

E duvido e desconfio do público do Porto. Duvido da sua real sede de cultura e desconfio tremendamente da sua abertura a todo o tipo de projectos que por cá se fazem.

Duvido que os festivais que existem na cidade consigam encher o Rivoli. Duvido do FITEI, duvido do Fantasporto e sei que já não temos PoNTI e outros festivais de antigamente.

Posto isto fica claro que tenho alguns receios.

Tenho receio de que só o Tony Carreira consiga encher o Rivoli. Tenho receio de que o Rivoli seja uma gigantesca baleia branca, um problema sem solução; tenho receio de que na cidade em que o Porto se tornou (para o bem e para o mal) não faça sentido uma sala das dimensões do Rivoli. Tenho receio de que o Rivoli esteja às portas da morte e que tudo isto seja uma questão de nostalgia imposta pelas características adquiridas pela cidade e pelos que nela moram.

Volto ao início. Não sei quem é o Tiago Guedes. Sei que não vai ser ele o salvador do Rivoli, sei que não vai ser esta Câmara a salvar o Rivoli e sei que é preciso, neste momento, muito mais do que dinheiro, uma programação cultural e um programador que a faça cumprir para salvar o Rivoli. E sei, com tristeza, que ler Rivoli nesta crónica é também ler estado da cultura no Porto.

FANTASPORTO: LONGA AGONIA PARA A MORTE?

Pequena introdução e enquadramento cronológico:

Em Abril do ano passado, cerca de dois meses depois do final da 33ª edição do Fantasporto, o jornal Público noticiava o despedimento colectivo de funcionários da Cooperativa Cinema Novo, responsável pela organização do festival de cinema e punha a nu os valores auferidos pelas duas sobreviventes ao temporal de demissões: 4500 euros brutos para a directora, Beatriz Pacheco Pereira, e 2040 euros brutos para a secretária, Irene Pires.

Em Setembro do mesmo ano a revista Visão avançava com uma extensa reportagem sobre o que parecia ser uma verdadeira história de terror: no mês que se seguiu ao despedimento colectivo o ICA receberia uma denúncia anónima que acusava a cooperativa de uma série de «eventuais ilegalidades relativas ao funcionamento e organização do Fantasporto». A reportagem da Visão era um chorrilho de suspeitas, acusações e de histórias dignas de um argumento de David Mamet, tudo muito bem embrulhado em trocadilhos fáceis inspirados no cinema de terror que durante muitos anos havia sido o combustível do Fantas. Uma semana depois desta reportagem, a Visão voltava à carga e revelava mais histórias mirabolantes do casal director do festival assim como uma espécie de reacção de Mário Dorminsky e Beatriz Pacheco Pereira às acusações de que eram alvo.

Sem querer entrar aqui em mais teorias da conspiração, a verdade é que fazendo as contas e lendo o que se diz nas páginas da Visão, não deixa de ser fácil concluir que alguém que trabalhava na Cinema Novo (e que sabia mais do que era desejado pela direcção) não ficou muito satisfeito com a forma como foi despedido e resolveu tornar público o que manteve em segredo durante alguns anos. Significa isto que o que veio a público acerca da forma como o Fantasporto era dirigido seja falso? De forma alguma. Significa apenas que muito provavelmente os funcionários sabiam destas possíveis ilegalidades e se mantiveram convenientemente calados durante demasiado tempo.

Por outro lado, nenhuma das suspeitas lançadas por essa denúncia anónima se concretizou para já em facto indesmentível. O caso deverá estar a seguir o seu caminho e, como se sabe, em Portugal isso significa alguns bons anos de investigação, recolha de provas e etc. e tal. O que parece facto consumado, no entanto, é que o Fantasporto poderá ter começado já a pagar a factura de uma publicidade tão negativa. A edição deste ano teve uma divulgação praticamente inexistente e uma cobertura mediática absolutamente miserável, que se resumiu a não mais do que a atenção do Porto Canal e a uma pequena caixa com a programação diária no Jornal de Notícias. Ou seja, fica a ideia de que tudo o que foi dito em relação à gestão do festival afastou parceiros e desinteressou público em geral, já que vozes do interior terão já desabafado acerca da fraca adesão de espectadores na edição deste ano.

Não sei se é verdade ou não. Sei, porque durante muitos anos fui espectador assíduo do Fantas, que os números avançados pela sua direcção estavam longe de parecerem reais. As médias de ocupação de sala apresentadas por Dorminsky ou por Beatriz Pacheco Pereira esbarravam sempre na impossibilidade matemática que matinées com pouco mais de dez pessoas na plateia ofereciam. O que me parece indiscutível, e que pode igualmente explicar a possível quebra nas audiências do Fantasporto, é a qualidade em queda livre do que supostamente já foi o maior e mais importante festival de cinema em Portugal. Ao longo dos últimos anos foram cada vez menos os nomes sonantes da sétima arte a virem ao Porto e cada vez mais os nomes que só eram verdadeiramente relevantes para os directores que os convidavam, por exemplo. Os filmes, esses, eram na sua maioria desinteressantes e já nem a capa de festival generalista (mal esclarecida, diga-se) concedia ao Fantasporto a qualidade que o tornou numa referência mundial quando ainda era somente um festival temático e que satisfazia plenamente um público muito específico.

Foram muitos, de resto, os que anunciaram a sua morte quando a sua direcção resolveu alargar a competição a mais do que filmes de terror e do fantástico. A perda óbvia de uma identidade reconhecida, o afastamento mais ou menos esperado de uma grande parte do seu público fiel – fiel porque ia especificamente à procura de sangue e tripas – e a escolha dúbia de filmes a concurso, marcaram o início do declínio, precipitadamente ou não, anunciado.

Passados todos estes anos de quebra constante, a marca Fantasporto precisava de tudo menos do resultado que as notícias do ano passado aparentemente provocaram. A descredibilização artística de um evento cultural é coisa mais ou menos simples de resolver. A descredibilização da honra de quem o dirige, essa, é algo para criar uma imagem negativa de que raramente existe salvação. Em Portugal o povo julga por antecipação e muitas vezes sem retrocesso. A suspeita vale mais do que qualquer decisão judicial e neste caso, infelizmente, sejam ou não verdadeiras as acusações a Mário Dorminsky e a Beatriz Pacheco Pereira, quem paga é o Fantasporto. E a cidade do Porto não precisa mesmo nada de mais um festival moribundo. Já basta os que morreram sem nunca terem passado por esta provação pública e que nos fazem tanta falta.

Isto numa altura em que um grupo de ex-funcionários da Cinema Novo anuncia a criação de uma nova associação cultural, a Replicantes, e a programação de dois festivais de cinema para o Porto. António Reis, antigo director (supostamente) do Fantasporto, diz que nada disto tem como objectivo fazer concorrência ao festival de Dorminsky e Beatriz e que o principal interesse da Replicantes é «investir no cinema com seriedade e profissionalismo». Pessoalmente custa-me a crer que assim seja. Ou melhor, não duvido das boas intenções de quem esteve tantos anos ligado ao único festival de cinema da cidade. Não posso é deixar de ver nas palavras de António Reis uma forte alfinetada no comportamento aparentemente ilegal dos seus comparsas à frente do que também foi o seu Fantasporto. Por outro lado, sendo que um dos festivais já anunciados pela Replicantes será dedicado à temática do futebol(?), só posso imaginar que por esta altura o casal Dorminsky se esteja a rebolar de riso com a perspectiva de concorrência festivaleira. Tendo em conta o que por aí deverá vir, bem falta lhes faz quem lhes provoque uma boa gargalhada. 

VICTOR GASPAR E O SURFISTA PRATEADO

Todos somos familiares ao conceito da história ser circular, cíclica e repetitiva. Todos conhecemos bem expressões como há mar e mar, há ir e voltar e o que sobe tem de descer ou não dar ponto sem nó, etc. Todas servem perfeitamente a história que a seguir se conta e que é estranhamente semelhante a outra, do universo da banda desenhada americana, e a que vou dedicar algumas linhas biográficas.

O Surfista Prateado foi criado por esse monstro incontestável da BD chamado Jack Kirby em 1966. Antes de ser Surfista Prateado chamava-se Norrin Radd e habitava o planeta Zenn-La. Certo dia, o planeta foi visitado por Galactus, o Devorador de Mundos, outro alienígena que viajava pelas galáxias em busca da energia de planetas para saciar a sua gigantesca fome cósmica. Norrin Radd, abnegado e decidido a não deixar que o mundo onde vivia a sua amada fosse consumido pelo apetite do imparável Galactus, propõe um negócio ao esfomeado gigante: ser seu arauto e partir em busca de outros planetas, bons para comer e destruir. Uma espécie de pacto com o diabo, se quisermos. Galactus aceita, Zenn-La sobrevive-lhe e Norrin Radd é transformado em Surfista Prateado. Recebe uma porção mínima do poder cósmico do seu novo amo e uma prancha de surf que lhe permite viajar pelo universo à velocidade da luz e deixa o seu planeta de origem para nunca mais voltar. A sua viagem leva-o ao planeta Terra, cheio de energia, perfeito para o estômago do seu descomunal senhor, e onde encontra a oposição de um grupo de heróis conhecidos como Quarteto Fantástico. Decididos a não entregar o planeta ao apetite alarve do extraterrestre, convencem o Surfista Prateado de que ele é bem melhor do que aquilo que faz e ajudam-no a descobrir a humanidade que entretanto havia perdido. Consecutivamente, este trai Galactus e ajuda o Quarteto a vencer a batalha que se segue. Galactus, aborrecido com a traição do seu arauto, pune-o com o exílio no planeta Terra, de onde nunca mais poderá sair.

É esta, mais coisa, menos coisa, a história do surfista Prateado. É esta também a história de Victor Gaspar, o antigo ministro das finanças de Portugal. Sem prancha de surf, é certo. Sem a beleza poética que Jack Kirby emprestou ao seu personagem, é verdade. Sem a capacidade de reencontrar a humanidade de que se havia esquecido em sacrifício supremo por aqueles que amava e pelo planeta que o havia visto nascer. Porque a comparação entre Gaspar e o surfista acaba aqui, na humanidade, nos escrúpulos, nas intenções; na honestidade maldita da função amaldiçoada que era o pacto assinado com um monstro consumidor de mundos. O herói da Marvel era terrivelmente sincero em relação às suas intenções, Gaspar, esse, é um daqueles seres rastejantes a que a política já nos habituou e que disfarça todas as suas acções, impedindo-nos de ver os reais objectivos que o espicaçam.

Fosse outro o enquadramento, e não seria difícil sentir orgulho bacoco por termos um Português á frente de um dos gabinetes mais importantes do FMI. Tendo sucedido o que sucedeu a Portugal às mãos deste ex-ministro, e há tão pouco tempo, é impossível não acreditar que tudo isto foi um pacto com o diabo, assinado e rubricado em todas as cópias por um homem que sonhou ser maior do que a sua estatura e do que o futuro da sua carreira profissional. É inevitável acreditar que todo o plano de Victor Gaspar enquanto ministro das finanças teve como único objectivo não a tão propalada recuperação económica do país, mas a abertura das portas de uma das organizações mais poderosas do mundo. Que o que Gaspar queria era um gabinete, uma secretária, uma equipa de assessores e um ordenado de dezenas de milhares de euros. Independentemente do custo. Independentemente de ser muito próximo do tempo em que o mal foi feito, tão próximo que seria impossível não repararmos nisso, não pensarmos nisso, não concluirmos isso.

Victor Gaspar recebeu as ordens que recebeu do FMI por duas razões e por duas razões apenas: servir os melhores interessas da organização e conquistar um lugar confortável nos seus quadros. Conseguiu-o, como seria de esperar, e dessa fama nunca mais se livra. Não que isso o apoquente. A falta de escrúpulos dos políticos tem uma fama que a precede e as ligações de políticos no activo e de parlamentares eleitos pelo povo a grandes interesses económicos e a grandes empresas da banca mundial tem sido debatida o suficiente para que não sejamos constantemente apanhados de surpresa. Saber que Victor Gaspar comprou o bilhete para o FMI à custa dos portugueses na mesma semana em que pudemos ver o que Paulo Morais foi à assembleia da república dizer sobre a corrupção na classe parlamentar e o que Freitas do amaral expôs num dos telejornais nacionais já não é tão assustador como poderia ser há uns anos. Nós sabemos que é assim. Nós sabemos que ser governante ou deputado neste país é o melhor negócio de uma vida. Nós sabemos que os elegemos não para eles olharem por nós mas para que eles possam olhar por si e pelos seus. Para que possam fazer fortuna, abrir portas, travar conhecimentos; para fazer o que for preciso, seja qual for o preço a pagar, não por eles mas por nós, para defenderem os seus interesses. Interesses financeiros, diga-se. Ficarem mais ricos, mais poderosos, mais respeitados e temidos.

E ainda assim vamos alegremente às urnas. Ainda assim, acreditamos que nisto da democracia temos um papel importante a cumprir, que devemos pôr em prática o nosso direito de voto, essa liberdade conquistada e que por ter sido roubada às mãos rijas da ditadura tem de ser acarinhada como se fosse o menino Jesus salvador deitadinho na manjedoura. E demoramos a perceber que ao votarmos nesta gente rastejante estamos a votar neste sistema de corrupção e de ligações perigosas (para nós e só para nós). Não queremos entender, de uma vez por todas, que ao votarmos nestes energúmenos sem classe estamos a autorizá-los a fazer tudo o que puderem para ficarem mais ricos, mais poderosos, mais respeitados e temidos. Nós somos os únicos culpados por sermos um país com uma máfia autorizada por escrutínio popular, uma gangue de bandidos, corruptos e agiotas a quem alegremente abrimos a porta da nossa casa e a nossa carteira. Porque continuamos a acreditar que um destes dias vai realmente aparecer alguém que olhe por nós e que nos ajude abnegadamente. Alguém que não queira uma secretária no FMI e que não tenha como principal interesse o engordar da sua conta bancária.

E é por isto tudo que a comparação entre Victor Gaspar e o Surfista Prateado acabou lá em cima no terceiro parágrafo. Porque o Surfista Prateado comoveu-se com os humanos, recuperou a sua humanidade e ajudou quem merecia. Victor Gaspar e os da sua espécie não querem ter nada a ver com algo remotamente parecido com humanidade porque isso só serviria para lhes estragar os planos. Com a nossa autorização, que continuamos a dar plenos poderes a pessoas que são incapazes de se revoltar contra os gigantes consumidores de mundos. Não que isto seja também uma comparação. Ao pé da banca e do FMI, Galactus não é mais do que um menino da primária a quem roubaram a lancheira com a sandes de manteiga que trazia de casa e que chora agora sentadinho no banco do recreio.

OSCAR: MENOS QUALIDADE, MENOS INTERESSE, MAIS DO MESMO

Não vi todos os filmes nomeados para todas as categorias. Pode ser esta a razão que transforma qualquer opinião um acto precipitado e mal defendido. No entanto, os filmes que vi ao longo de 2013 - nomeados e não nomeados, ou seja, os que foram, a meu ver, injustamente nomeados e não nomeados - servem para compor uma imagem do que realmente interessa a Hollywood. Por outras palavras, os melhores filmes do ano vieram desses (aparentemente) sub-géneros que são os filmes estrangeiros e os documentários.

Captain Phillips é um normal filme de acção que entretém mas que está longe, muito longe de ser um dos melhores do ano. American Hustler é divertido mas denuncia a tentativa de um realizador cujo trabalho me interessa há já uns anos em ser Scorcese no lugar de Scorcese; todos os planos são Scorcese, o estilo é Scorcese e o ritmo e a forma da narrativa são mais Scorcese do que os últimos filmes do verdadeiro Scorcese. Tudo isto, alguém aqui ao meu lado destaca, com alguns tiques de Soderbergh e dos primeiros Paul Thomas Anderson. E sem necessidade, que David O. Russell já tinha provado ter uma assinatura e um estilo próprios. Dallas Buyers Club não deveria sequer estar neste clube de nove e Gravity é só o filme mais sobrevalorizado do ano. Sobre Nebraska já aqui disse tudo o que tinha a dizer: parece-me o filme mais interessante e verdadeiramente merecedor de uma série de estatuetas.

Contas feitas, entre os filmes que vi e os que não vi, uma ideia parece-me certa: de que esta vai ser mais uma cerimónia em que nenhum filme se vai destacar de forma esmagadora e em que, salvo raras e já anunciadas excepções, será complicado avançar com previsões. 

Outra ideia certa, uma verdade de La Palice e ao mesmo tempo uma sugestão: se não viram, vejam os documentários nomeados e não nomeados de 2013 e vejam os filmes estrangeiros nomeados e não nomeados. Vão descobrir que aí se esconde o melhor, mais interessante, mais entusiasmante e mais desafiante cinema de 2013. Algo que claramente já há muitos anos não interessa à academia.